切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华临床实验室管理电子杂志

中华临床实验室管理电子杂志 ›› 2024, Vol. 12 ›› Issue (02) : 75 -79. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-5820.2024.02.003

实验研究

结核病γ-干扰素释放试验假阴性的影响因素分析
徐韫健1, 吴柳2, 尹小毛3,†()   
  1. 1. 510120　广东广州，广州医科大学附属第一医院检验科
    2. 525299　广东茂名，高州市中医院检验科
    3. 510240　广东广州，广州市红十字会医院检验科
  • 收稿日期:2023-11-21 出版日期:2024-05-28
  • 通信作者: 尹小毛
  • 基金资助:
    广东省医学科研基金项目(A2021068)

Analysis of influencing factors in false negative results of interferon gamma release assay in pulmonary tuberculosis

Yunjian Xu1, Liu Wu2, Xiaomao Yin3,†()   

  1. 1. Department of Laboratory Medicine, the First Affiliated Hospital of Guangzhou Medical University, Guangzhou Guangdong 510120, China
    2. Department of Laboratory Medicine, Gaozhou Hospital of Traditional Chinese Medicine, Maoming Guangdong 525299, China
    3. Department of Laboratory Medicine, Guangzhou Red Cross Hospital, Guangzhou Guangdong 510240, China
  • Received:2023-11-21 Published:2024-05-28
  • Corresponding author: Xiaomao Yin
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

徐韫健, 吴柳, 尹小毛. 结核病γ-干扰素释放试验假阴性的影响因素分析[J]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2024, 12(02): 75-79.

Yunjian Xu, Liu Wu, Xiaomao Yin. Analysis of influencing factors in false negative results of interferon gamma release assay in pulmonary tuberculosis[J]. Chinese Journal of Clinical Laboratory Management(Electronic Edition), 2024, 12(02): 75-79.

目的

探究γ-干扰素释放试验（IGRA）假阴性结果的影响因素，为临床诊断结核感染提供参考。

方法

收集广州医科大学附属第一医院2022年1月1日至2023年11月30日期间符合入组要求的患者资料，分为IGRA假阴性组与阳性组，对多项指标包括年龄、性别、单核细胞计数、淋巴细胞计数、淋巴细胞比率、总蛋白含量、白蛋白含量、合并症、T淋巴细胞亚群及绝对计数进行统计学分析。

结果

IGRA假阴性组与阳性组在年龄、性别、单核细胞计数、总蛋白含量和合并症比较，差异均无统计学意义（均P>0.05）；在淋巴细胞计数、淋巴细胞比率、白蛋白含量比较，差异均有统计学意义（均P<0.05）。假阴性组的淋巴细胞计数、淋巴细胞比率、白蛋白含量低于阳性组，两组患者在合并糖尿病、高血压、病毒性肝炎上差异均无统计学意义（均P>0.05）。两组患者的T淋巴细胞绝对计数比较差异有统计学意义（P<0.05），T辅助淋巴细胞绝对计数和T抑制淋巴细胞绝对计数两组间差异均无统计学意义（均P>0.05）。χ2检验显示各淋巴细胞计数分段与IGRA结果相关（P<0.05）；多因素Logistic回归分析显示，淋巴细胞计数、淋巴细胞比率、白蛋白含量是IGRA假阴性的独立影响因素。

结论

淋巴细胞计数、淋巴细胞比率、白蛋白含量可能是IGRA假阴性结果的影响因素，对于疑似结核病患者，若出现IGRA阴性结果，需结合临床进行综合判断。

关键词: γ-干扰素释放试验, 假阴性, 肺结核, 淋巴细胞计数, 白蛋白含量
Objective

To investigate factors contributing to false-negative results in the interferon gamma release assay (IGRA) and provide insights for the clinical diagnosis of tuberculosis infection.

Methods

Collect patient data from the First Affiliated Hospital of Guangzhou Medical University from January 1, 2022 to November 30, 2023, who meet the enrollment requirements, and divide them into IGRA false negative group and positive group. Various indicators, including age, gender, monocyte counts, lymphocyte counts, lymphocyte ratio, total protein and albumin levels, comorbidities, T lymphocyte subsets and absolute counts, were statistically analyzed.

Results

No significant differences (all P>0.05) were observed between the IGRA false-negative and positive groups concerning age, gender, monocyte counts, total protein levels, and comorbidities. However, statistically significant differences (all P<0.05) were noted in lymphocyte counts and ratio, albumin levels. The false-negative group had lower lymphocyte counts, lymphocyte ratio and albumin levels than the positive group. No significant difference between the two groups in the combination of diabetes, hypertension and viral hepatitis (all P>0.05). There was a significant difference in the absolute count of T lymphocyte between the two groups (P<0.05). There were no significant differences in the absolute counts of T-helper lymphocyte and T-suppressor lymphocyte between the two groups (all P>0.05). χ2 analysis revealed correlation between segmented lymphocyte counts and IGRA results (P<0.05). Multifactorial logistic regression analysis indicated that lymphocyte counts and ratio, albumin levels were independent influencing factors for IGRA false-negative results.

Conclusions

Lymphocyte counts and ratio, albumin levels may influence IGRA false-negative results. For suspected tuberculosis patients, IGRA negative results should be interpreted in conjunction with comprehensive clinical judgment.

Key words: interferon gamma release assay, false-negative, pulmonary tuberculosis, lymphocyte count, albumin content
表1 IGRA结果的判读
N孔斑点数 P孔斑点数 T孔-N孔斑点数 结果判定
≤10 ≥20 ≥11 阳性
≤10 阴性
≤19 ≥11 阳性
≤10 不确定
11≤N≤20 ≥20 ≥N 阳性
< N 阴性
≤19 ≥N 阳性
< N 不确定
>20 任何值 任何值 不确定
表2 TB-DNA和GeneXpert MTB的结核感染检出情况
TB-DNA GeneXpert MTB χ2值 P值
（+） （-）
（+） 322 37 0.392 3 0.547 2
（-） 32 0
合计 354 37
表3 IGRA假阴性与阳性组患者临床资料比较
项目 阳性组（n=288例） 假阴性组（n=164例） t/χ2值 P值
年龄/岁， 56.09±18.39 54.2±18.3 -1.052 4 0.293 2
性别/例
男性 197 115 0.144 1 0.704 2
女性 91 49
单核细胞计数/（×109/L）， 0.66±0.31 0.60±0.32 -1.955 4 0.051 2
淋巴细胞计数/（×109/L）， 1.71±0.90 1.45±0.70 -3.190 2 0.001 5
淋巴细胞比率/%， 24.62±11.40 21.22±9.56 3.386 0 0.000 8
总蛋白含量/（g/L）， 67.91±6.36 66.91±6.90 -1.558 1 0.119 9
白蛋白含量/（g/L）， 37.14±4.32 35.22±4.83 -3.795 2 0.000 2
合并症/例
糖尿病 35 27 1.640 6 0.200 2
高血压 43 30 0.872 3 0.350 3
病毒性肝炎/例 12 6 0.070 6 0.790 5
表4 两组患者T淋巴细胞亚群及绝对计数指标比较/
组别 例数 T淋巴细胞亚群绝对计数/（个/µl）
T淋巴细胞 T辅助淋巴细胞 T抑制淋巴细胞
阳性组 98 1 242.42±616.22 602.11±340.61 420.27±259.83
假阴性组 62 1 017.63±542.76 574.39±324.05 356.95±238.84
t值 -2.352 1 -0.511 0 -1.548 8
P值 0.019 9 0.610 1 0.123 4
表5 两组患者淋巴细胞计数分段分析/例
组别 例数 淋巴细胞计数N/（×109/L）
<1.0 1.0≤N<1.3 1.3≤N<1.8 ≥1.8
阳性组 288 39 70 88 91
假阴性组 164 42 38 49 35
χ2值 12.513 5
P值 0.005 8
表6 IGRA结果假阴性的影响因素分析
变量 β值 S.E. Walds OR值（95%CI） P值
淋巴细胞计数 -0.417 00 0.142 100 8.610 2 0.659 0（0.497 0~0.858 8） 0.003 43
淋巴细胞比率 -0.028 52 0.009 341 9.322 1 0.971 9（0.954 1~0.989 7） 0.002 26
白蛋白含量 -0.093 11 0.022 830 16.628 6 0.911 1（0.890 3~0.952 0） 0.000 05
1
舒薇, 刘宇红. 精进臻善 惟实励新：世界卫生组织《2022年全球结核病报告》解读[J]. 中国防痨杂志, 2023, 45(5): 454-457.
2
HARDING E. WHO global progress report on tuberculosis elimination[J]. The Lancet. Respiratory medicine, 2020, 8(1): 19.
3
李玲, 罗雅文, 杜娟, 等. 外周血γ干扰素释放试验假阴性结果的影响因素[J]. 热带医学杂志, 2023, 23(1): 21-24, 35.
4
KHAWCHAROENPORN T, AKSORNCHINDARAT W, YODPINIJ N, et al. T-SPOT®.TB test for latent tuberculosis infection diagnosis and treatment guidance in Thai Health-Care professionals[J]. Indian journal of occupational and environmental medicine, 2020, 24(1): 47-49.
5
潘丽萍, 高孟秋, 贾红彦, 等. 新型结核分枝杆菌特异性细胞免疫反应检测技术对结核病辅助诊断的价值评估[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2021, 44(5): 443-449.
6
辛赫男, 高磊. 《世界卫生组织结核病整合指南模块3：诊断——结核感染检测》解读[J].中国防痨杂志, 2023, 45(7): 639-643.
7
YAMASUE M. KOMIYA K, USAGAWA Y, et al. Factors associated with false negative interferon-γ release assay results in patients with tuberculosis: A systematic review with meta-analysis[J]. Scientific reports, 2020, 10(1): 1607.
8
何胜东, 林云, 严茂文. 活动性结核γ干扰素释放试验假阴性结果影响因素的研究进展[J]. 中国呼吸与危重监护杂志, 2021, 20(3): 224-228.
9
耿利琴, 周翠红, 李擎宇. 结核感染T细胞斑点试验诊断结核感染的价值及结果假阴性的相关影响因素[J]. 实用医技杂志, 2022, 29(3): 267-270.
10
邹兴武, 周华, 符一骐, 等. 结核感染T细胞斑点试验在结核性胸膜炎患者中假阴性的危险因素分析[J]. 中国感染与化疗杂志, 2018, 18(5): 467-471.
11
梁丽丽, 吕娅敏, 马芸, 等. 结核感染T细胞斑点试验假阴性影响因素回归分析[J]. 医学研究杂志, 2019, 48(1): 42-46.
12
胡开明, 王席, 陶芳, 等. γ干扰素释放试验在不同年龄肺结核患者中阳性程度比较[J]. 国际检验医学杂志, 2021, 42(16): 2024-2027.
13
龙妍帆, 蒙是升. γ-干扰素释放试验辅助诊断不同年龄段肺结核的价值分析[J]. 现代医学与健康研究（电子版）, 2022, 6(18): 18-20.
14
罗卫红, 曹刚, 田斌. 年龄因素对肺结核患者T-SPOT.TB试验灵敏度的影响[J]. 国际检验医学杂志, 2017, 38(18): 2638-2639.
15
KANG W, WU M, YANG K, et al. Factors associated with negative T-SPOT.TB results among smear-negative tuberculosis patients in China[J]. Scientific reports, 2018, 8(1): 4236.
16
LEE Y M, PARK K H, KIM S M, et al. Risk factors for false-negative results of T-SPOT.TB and tuberculin skin test in extrapulmonary tuberculosis[J]. Infection, 2013, 41(6): 1089-1095.
17
KLEIN S L, FLANAGAN K L. Sex differences in immune responses[J]. Nature reviews. Immunology, 2016, 16(10): 626-638.
18
杨牧青, 刘俊刚, 孙芳, 等. 合并糖尿病对肺结核患者T-SPOT.TB阳性率的影响[J]. 河南医学研究, 2018, 27(2): 211-212.
19
TAN C K, LAI C C, CHEN H W, et al. Enzyme-linked immunospot assay for interferon-gamma to support the diagnosis of tuberculosis in diabetic patients[J]. Scandinavian journal of infectious diseases, 2010, 42(10): 752-756.
20
WALSH M C, CAMERLIN A J, MILES R, et al. The sensitivity of interferon-gamma release assays is not compromised in tuberculosis patients with diabetes[J]. The international journal of tuberculosis and lung disease: The official journal of the International Union against tuberculosis and lung disease , 2011, 15(2): 179-184.
21
葛哲, 卢思萍, 付仕忠, 等. 全血γ-干扰素释放试验联合T淋巴细胞亚群检测在肺结核诊断中的初步应用[J]. 昆明医科大学学报, 2021, 42(9): 108-113.
22
俞珊, 李志明, 许春霞, 等. 结核病患者外周血γ干扰素释放试验假阴性的相关因素分析[J]. 中国防痨杂志, 2021, 43(4): 346-351.
23
徐君君, 隆靖, 袁柳凤, 等. 艾滋病合并结核病人的诊断与病人γ-干扰素释放试验检测结果差异的分析[J]. 中国艾滋病性病, 2016, 22(7): 493-497.
24
YANG C, ZHANG S, YAO L, et al. Evaluation of risk factors for false-negative results with an antigen-specific peripheral blood-based quantitative T cell assay (T-SPOT®. TB) in the diagnosis of active tuberculosis: A large-scale retrospective study in China[J]. The Journal of international medical research, 2018, 46(5): 1815-1825.
25
陈卉, 孙彦波, 沈鑫, 等. 老年人群肺结核主动发现及患者特征分析[J]. 中国防痨杂志, 2021, 43(6): 550-556.
26
林楚娟, 许晓攀, 郭蓝. 结核感染T细胞斑点试验假阴性的影响因素[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(19): 96-99, 104.
27
WANG M S, LIU X J, et al. Risk factors for false-negative Interferon-γ release assay results in culture-confirmed childhood TB[J]. The American journal of tropical medicine and hygiene, 2019, 101(6): 1303-1307.
28
中华医学会结核病学分会. 结核分枝杆菌γ-干扰素释放试验及临床应用专家意见（2021年版）[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2022, 45(2): 143-150.
29
ADETIFA I M, OTA M O, WALTHER B, et al. Decay kinetics of an interferon gamma release assay with anti-tuberculosis therapy in newly diagnosed tuberculosis cases[J]. PLoS One, 2010, 5(9): e12502.
30
LIANG L, SHI R, LIU X, et al. Interferon-gamma response to the treatment of active pulmonary and extra-pulmonary tuberculosis[J]. The international journal of tuberculosis and lung disease: The official journal of the international union against tuberculosis and lung disease, 2017, 21(10): 1145-1149.
31
ZHANG B Y, YU Z M, YANG Q L, et al. Serial anti-tuberculous immune responses during the follow-up of patients with tuberculous pleurisy[J]. Medicine, 2020, 99(2): e18367.
[1] 王迎迎, 谢平. 乙型肝炎病毒感染合并肺结核患者发生肝损伤的危险因素及预测模型构建[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2023, 17(04): 267-273.
[2] 王超, 包训迪, 徐东芳, 王庆. 实时荧光核酸恒温扩增技术、GeneXpert和BACTEC MGIT960液体快速培养法对涂阴肺结核的诊断效能[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2023, 17(01): 41-47.
[3] 沙敏, 瞿秋霞, 朱卫东, 陈成. 肺结核与肺结节病相关肉芽肿组织中CXCR5的差异性表达[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(02): 189-194.
[4] 徐辉, 杨勇琼, 刘健, 许剑, 江佳莲, 邓正波. s-ChE、PCT、CRP在肺结核中的表达及继发肺部感染的预测意义[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(02): 292-295.
[5] 蔡小芳, 高慧, 葛军, 邢慧芸, 庄小燕, 李小丁. 多重耐药性肺结核治疗依从性预测分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(01): 51-56.
[6] 席素雅, 商焕霞, 贺向红, 张玲, 郑立恒, 乔庆哲, 刘薇. IL-27、IFN-γ、IGRA、ADA在结核性胸腔积液中的表达[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(05): 664-666.
[7] 孟原竹, 蒋国路, 陈小兵, 蒋莉. 肺结核合并侵袭性肺曲霉感染临床特征及危险因素分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 541-543.
[8] 肖泽林, 高健齐, 刘家杰, 曾定科. 负压封闭引流术治疗胸壁结核的临床应用[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(03): 397-399.
[9] 张燕珍, 王锡携, 文小兰. 血清巨噬细胞迁移抑制因子对活动性肺结核分诊检测的意义[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(02): 200-202.
[10] 万秋, 杨伏萍, 唐莉歆. 含氯法齐明的联合方案治疗耐多药肺结核的疗效及安全性分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(02): 275-277.
[11] 赵延军, 张红军, 贾丽娟, 顾兴, 李文洁, 柴雅琴, 冯斐, 张海涛. 疑难肺部阴影临床与病理分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(01): 26-30.
[12] 孙骥, 刘牧野, 戈国亮, 彭薇, 戴梅. NLR、IL-6及C反应蛋白水平对涂阳肺结核患者继发肺部感染的预测意义[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2022, 15(05): 694-696.
[13] 孙小璐, 刘凯, 赵燕, 李小谋. 耐多药肺结核患者合并糖尿病患者IL-10、CRP、TLR2及病情转归的分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2022, 15(05): 691-693.
[14] 于小鹏, 陈晨, 陈家璐, 童焕军, 邱应和, 吴泓, 宋天强, 何宇, 毛先海, 翟文龙, 程张军, 李敬东, 耿智敏, 汤朝晖. 肝内胆管细胞癌淋巴结清扫患者生存获益的术前临床病理特征[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(03): 278-283.
[15] 郭文秀, 吴胜男, 王小芸, 张敏. 基于网络药理学的百部联合川贝母治疗肺结核的作用机制研究[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(03): 335-342.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号